Наказание кога и как тя може да се възстанови
Инструкции за счетоводител
Тестовете за счетоводител
документи за счетоводител
Съдебна практика показва, че нивото на договорна дисциплина все още е доста ниско, така че в настоящите условия ролята и значението на наказателното институция като удобен и дори универсално средство за опростена компенсация за загубите на кредитора продължава да се увеличава.
Syutkina MA - адвокат закон агенция "Стандарт Капитал"
Концепцията за дузпа в законодателството
Българското законодателство не съдържа цялостна уредба на наказателното институция. Но концепцията му е дадено в чл. 330 от Гражданския процесуален кодекс, "дузпа (глоба, наказание) признава определен закон или свие размера на парите, които длъжникът се задължава да заплати на кредитора в случай на неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията, по-специално в случай на забавяне на изпълнението." Норми на наказанието, определени в глава 23 от Гражданския процесуален кодекс на Република България по задълженията за сигурност в глава 25 от Гражданския процесуален кодекс на Република България за отговорността за неизпълнение на задълженията. Поради това, наказанието е едновременно средство за осигуряване изпълнението на задълженията, и мярката на гражданска отговорност.
Говорейки за наказание в тези две форми имат предвид различните етапи на правната регламентация: прилагането на законовите разпоредби в случай на задължения (наказание като юридическо гаранция) и правоприлагане, създадена с договора или закона в нарушение на разпоредбите на съществуваща отговорност (глоба като мярка за отговорност).
Най-често в практиката, има въпроси, свързани с разглеждането на дузпа като мярка за гражданска отговорност, с нейното отношение към загуби и лихви за използването на пари на заем, както и останалите форми на отговорност, така че тези въпроси и ще бъдат предмет на по-нататъшно разглеждане.
Когато легитимно възстановяване на щетите?
На първо място бих искал да се спра на условията за възстановяване на дузпа, но не и на общо основание за прилагане на мерки за отговорност (нарушението и вината на нарушителя), тъй като отговорът на този въпрос е съвсем ясно, дадена в Гражданския процесуален кодекс: наказание е типична форма на отговорност. Следващите въпроси често възникват при решаването на спорове:
- дали съдът има право да събира установени със закон или договор неустойка за забава на плащане при изтичане на срока на договора, и
- легитимно да се предяви иск за неустойка за забавено плащане за периода от датата на съдебното решение за датата на издаване на изпълнителен лист за изпълнение на това решение?
В сравнение с изтичането на договора. задължение да заплаща за продукти, стоки и услуги е основен в сделката, и, разбира се, тя се запазва и след изтичане на срока на договора, в рамките на срока на давност. Съгласно чл. 329 от Гражданския процесуален кодекс, допълнителна (спомагателна) задължение трябва да бъде съдбата на главното задължение. Съответно, в тези условия да изпълни дузпа, могат да се облагат.
В съответствие с правилата на процесуалното право (Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, RF АПК), издаване на изпълнителен лист за възстановяване на сумите, отпуснати, включително неустойка за забава за плащане, ищецът е издаден след решението на съда влезе в сила. Длъжникът има право да извършва съдба доброволно, но ако решението не се изпълнява, изглежда прав разумен ищеца за заплащане на наказанието и за периода от датата на съответното решение от съда, до деня на действителното изпълнение на съдебен акт.
Възможност за промяна на размера на наказанието
Въпреки това, доста често заинтересованата страна прави грешки при определяне на размера на иска, например, неправилно преброени от този период, което е предмет на санкция.
Ако размерът на наказание е надценен, съдът взема решение да откаже искане до такава степен, че размерът на наказанието, което е доста справедливо, защото изчислението трябва да бъде разумен.
Както и да е извънгабаритни платим го губи от силата на законодателството на начина, по който да се гарантира, отговорността и санкциите за нарушаването му се превръща в средство за несправедливо обогатяване на кредитора за сметка на несъстоятелност на длъжника, което изкривява същността на гражданска отговорност, предназначена за компенсиране на добросъвестна загуби участник от неправомерни действия на контрагента. Поради това, по наше мнение, че е разумно да такова споразумение да приеме наказанието по реда на ал. 2 на чл. 166 CC България невалиден (нищожен), включително по своя собствена инициатива на съда. Това няма да постави под въпрос определението за наказание като предварително определена фиксирана сума на гарантирано обезщетение.
Съотношението на наказание и загубата
Прилагането на наказанието, в допълнение към щети, тъй като мерките за отчетност собственост неизбежно повдигат въпроса на наказателното съотношението и загубата, за тяхното използване независимо една от друга, би довело до нарушаване на принципите на гражданска отговорност, преследване на целта за възстановяване на нарушените права на кредитора, но не и неоснователно обогатяване последно ,
Като общо правило от Гражданския процесуален кодекс, наказанието е по отношение на загуби кредитиране характер: по чл. 394 CC България загуби се компенсират, доколкото не са обхванати от наказание. Следователно, можем да заключим, че наказанието е предназначена да улесни обезщетението кредитор за загуби в резултат на нарушение на задължение от страна на заемодателя. Въпреки това, в контекста на свободата на договаряне, като основен принцип на гражданското право, тази разпоредба е толерантен в природата, т.е. действа доколкото не е предвидено друго по силата на договор или закон. По-специално, следното отношение наказание и загубата може да се настрои.
При установяване на страните се отказват от ексклузивен договор. Тя събира само за наказание, а не загуба. В прилага изключително наказание, например, повечето санкции, установени транспортни наредби и правилници. Възможността за ограничаване на отговорността на страните за транспортни външни транспортни харти и кодове, предвидени и чл. 793 от Гражданския процесуален кодекс, което не винаги е гаранция за интересите на правилно извършена договорните си задължения на страните.
Доставчикът има изпратени предприятие стоки и моторни превозни средства, че стоките не са доставени в срок. Доставчикът е длъжен да заплати договорна неустойка, а на мотора дружеството по силата на чл. 127 от Хартата на моторни превозни средства на РСФСР за провала на товари във времето е длъжен само да плати глоба в размер на 20% от разходите за превоз на товар nevyvezennogo. Разбира се, разликата между договорната неустойка за забавяне на доставката на стоките и глоба за ненавременно отстраняване на натоварването се основава на доставчика, въпреки че те са нарушили задължението не е по тяхна вина. В същото време доставчикът не може да компенсира загубите, понесени в своята цялост поради нарушено задълженията на превозвача. Тази ситуация едва ли може да се смята правилно.
Позицията, на която кредиторът може да избере да изиска възстановяване на всяко наказание или щети. Той по-нататък алтернативна санкция. По закон, тази форма не е бил широко използван. Вероятно причината за това е нежеланието на депутатите да се ограничат правата на кредитора, възможността за отказ от възстановяване на щетите в пълен размер (в случай на неочакван обрат на събитията). Изключителна дузпа настъпили в по-голямата част от случаите в наредбите, но не и в договорни отношения, а сега също губи предишното си значение. Въпреки това, страните не са лишени от възможността да предоставят в договора алтернативна санкция, като начин да се гарантира изпълнението на задълженията си. В този случай, по мое мнение, заемодателят ще настоява за неговата значителна по отношение на размера на главното задължение, сума, която ще предизвика в нарушение на задълженията на недоволството на длъжник. Всичко това усложнява процеса на хармонизиране на условията в договора.
При сключването на договори трябва да се има предвид, че, ако в договора изрично не е посочено на, например, на свободния характер на наказание, и няма специална правна норма за този конкретен случай (какъвто е случаят в областта на транспорта харти и кодовете), тя ще бъде общо правило, : наказанието ще бъде от отпускането на кредити във връзка с естеството на загубите.
Съотношението на лихви и неустойки
Съотношението на глоби и лихви по привлечени средства в GC България не е определена, но които не могат да доведат до някои практически въпроси:
- дали е възможно да се възстанови интереса и наказание в същото време,
- ако не, да бъдат възстановени интерес или с глоба и
Съдебната практика по тези въпроси е неясна и противоречива.
В съответствие с членове 394, 395 от Гражданския България наказание и лихвите по привлечените средства за кредитиране са по отношение на загуби и са отделен вид отговорност. Следователно твърдението, във връзка с възстановяване на щети, считано от деня, когато трябва да плаща лихва за привлечените средства не могат да бъдат признати.
Интересите на страните по сделката
По този начин, наказанието е ефективен начин да се гарантира интересите на участниците граждански отношения, подобрява стабилността на договорните отношения. Размер наказание може да бъде много гъвкаво координирани страни, което допринася за широкото му приложение. Що се отнася до интереса, когато тяхната договорна сума при тези обстоятелства може да се счита, че искането е в природата на дузпа точкуване. В този случай, съдът може да приложи разпоредбите на закона, отнасящи се до санкции (например чл. 333 от Гражданския България за намаляване на наказанията).
Ние даваме няколко примера за споразумения за дузпа, изготвени за да се гарантира, че задълженията по договора за кредит (Пример 1) и по договора за доставка (Пример 2).
Споразумение за наказание
(С просрочията на договора за кредит)
. 2. В допълнение към Заемното споразумение, посочено в параграф 1 от настоящото споразумение, страните са установили:
2.1. За закъснение при връщане на размера на кредита, е записано в споразумението 2.11 кредит ал., Кредитополучателят заплаща на заемодателя неустойка в размер на 2% от размера на кредита и лихва от 0.05% от размера на кредита за всеки просрочен ден.
2.2 В случай на размера на кредита не е по предназначение Кредитополучателят заплаща на заемодателя неустойка в размер на 5% от размера на кредита и лихва от 0.08% за всеки ден от използването на размера на кредита не е по предназначение.
2.3 Клауза 5.3 от договора за кредит предвижда правото на кредитора да прекрати договора за кредит едностранно по своя собствена инициатива, както и задължението на кредитополучателя да прехвърли сумата на кредита по сметката на кредитора в рамките на 15 дни от датата на получаване от обявлението за кредитополучателя на прекратяване на договора за кредит едностранно по инициатива на кредитора. За неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията на Кредитополучателя трябва да плати на кредитора неустойка в размер на 10% от размера на кредита и лихва от 0.05% от размера на кредита за всеки просрочен ден.
2.4. Плащането на неустойката не освобождава кредитополучателя от това да лежи на задълженията си.
Споразумение за наказание
(Неспазването на задълженията по договора за доставка)
1. Предмет на споразумението
1.1.1. Доставчик, в случай на забавяне на доставката на стоката, трябва да изплати неустойка в размер на 0.05% на цената, посочена в фактурите за всеки просрочен ден.
1.1.2. Купувач в случай на забавяне на плащането на стоки, доставяни с него по начина, предписан от доставката на договора, Доставчикът дължи неустойка в размер на 0.05% от сумата да бъдат прехвърлени за всеки просрочен ден.
2. Други условия
2.1. Настоящото споразумение е изготвено в два екземпляра, по един за всяка от страните.
2.2. Споразумение може да бъде изменяно и допълвано по взаимно съгласие на страните. Всички промени и допълнения в това споразумение трябва да бъде в писмена форма, подписани от страните.
2.3. Това споразумение е неразделна част от договора за доставка.